Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
14:45 

К вопросу о сверхчеловеческом менталитете. В рамках дня меломании.

Ramine, Reine des souris
Рамина, Королева Полевых Мышей
Недавно мы поспорили с один из моих Постоянных Читателей.
Вопросы поднимались разные - в том числе и о том, что из научной фэнтези и фантастики можно считать литературой, а что нет. Ну, мышь же спорила. Но главным был такой: я утверждала, что человек - простой смертный, обретя нечеловеческие (действительно нечеловеческие) способности, подразумевающие игнорирование законов физических (или изменение их по своей воле; или обход законов физики, известных нам, за счет использования тех, о которых мы пока не имеем представления ), перестанет быть человеком. И первую очередь в том, что привычные человеческие "игры" ему станут неинтересны. Войны, интриги, деньги, всякое прочее и суета всяческая... Оппонент не соглашался.

Конечно, мой оппонент был прав - примера яркого нет. Из жизни. Ни у него, не у меня нет такого знакомца (а если и есть, то ни оппонент, ни я в том не признались). Я оперировала логикой, но в основу построения, все же, лучше возлагать посылку естественную - изначально аксиоматическую, или принимаемую обеими спорящими сторонами. Оппонент поминал примеры из книг - в основном новомодных (мышь о них не в курсе; охватить весь нынешний словопомол немыслимо, да и не нужно), но и людены Стругацких не были им забыты (хотя мышь и ее ПЧ толковали случай с ними по разному). И даже примеры из сеттингов (ну, это мышь в принципе не считает аргументом и, уж тем более, доказательством). К результату мы, конечно, не пришли. "Так целый день менялись / И при своем остались", сказала бы Барто.

Видимо, мышь, все-таки, в немалой степени швед русская. Ибо тоже задним умом крепка - пример, о котором я вам хочу рассказать, могла бы и припомнить в том споре. а не сегодня - в силу сложных и неконтролируемых ассоциаций. Раз уж пошли в ход сеттинги - синематограф чем их хуже? Тем более, что я постепенно замечаю с удивлением, что люди в последнее время куда более убеждаемы отрывками из фильмов-сериалов, нежели из книг. Признаться, я этого не понимаю.

Нет, вы не подумайте, я прекрасно осознаю, что и этот фрагмент из фильма "Хранители"/ "Watchmen" от 2009 года - не доказательство. Лишь видение режиссера и сценариста, как и литературный сюжет - точка зрения ее создателя. Но на мой взгляд именно он - пусть и достаточно упрощенно; кино, все таки, не книга - иллюстрирует мой взгляд. Сверхчеловек неизбежно перестает... понимать людей. То что так волнует их, перестает ему казаться важным.
Посмотрите, и скажите: вот случись ему стать таким, каким он стал, не столь публично, а тайно - без свидетелей (ибо демонстративность и известность его истории, сам механизм и причина превращения в фильме - условие в реальности совершенно необязательное, так было нужно только для конкретного сюжета). вы можете представить себе его... ну, дающим объявление "Приворожу, наложу, приманю"? Или ввязывающего в... как это?.. в разборки ..дцатого уровня силовых или бандитских структур? Стал бы этот персонаж "помогать своим" (о, это нынешняя благодатная тема отечественных альтернативщиков!...) во Вьетнаме?
О нем бы просто никто не знал. И никогда не узнал.
Посмотрите...


А те, кто и так все понимает и согласен со мной, или кто просто не любит движущиеся картнки - вам смотреть не обязательно. Послушайте этот саундтрек, сопровождающий рассказ героя о себе. Того стоит.

@темы: Мышкина меломания, Синематограф

URL
Комментарии
2013-01-31 в 15:56 

Огненный Тигр
тварь, воспитанная книгами
А я не уверен, что это действительно так. Да, разрыв с обычными людьми пойдёт, но насколько он будет сильным, вопрос. Многое зависит от того, сколько человек до этого прожил "простым смертным". Многое - от качеств самого человека. ИМХО, для того, чтобы проблемы людей перестали тебя волновать, нужно одно обязательное условие - полное отсутствие эмпатии. Т.е. если что-то не важно мне, значит, не важно никому. Если я могу не бояться... ну, допустим, террористов, или болезней, значит, то, что другие боятся - ерунда. Иначе есть совсем другой вариант - я буду действовать, чтобы они тоже не боялись. А как - начнут охотиться за террористами или попытаюсь сделать всех такими же как я, это отдельный вопрос.

2013-01-31 в 16:16 

Вершитель...
Ramine, Reine des souris, Согласен с изложенной точкой зрения.

Огненный Тигр, В данном случае как я смог понять речь идёт о действительной трансформации из человека,в нечто иное. Проблемы людей,их интересы и желания могут оказывать влияние лишь на отрезке пути до непосредственно полной трансформации, после неё уже будет совершенно другое мировоззрение,совершенно другое отношение и свои ценности. Эмпатия это конечно замечательно,но есть разница между чувствовать чужое и полностью переживать самому чужие волнения/эмоции/проблемы - в данном случае это уже не Эмпатия,скорее уж перетягивание на себя чужого. Нельзя эволюционировать и не измениться - такого не бывает,любая эволюция подразумевает изменение в том числе и ценностей/норм.

2013-01-31 в 16:19 

Ramine, Reine des souris
Рамина, Королева Полевых Мышей
Огненный Тигр, Да, разрыв с обычными людьми пойдёт, но насколько он будет сильным, вопрос.
Несомненно.
для того, чтобы проблемы людей перестали тебя волновать, нужно одно обязательное условие - полное отсутствие эмпатии.
Возможно. Но эмпатия и у обычных людей не частотна, и в набор сверхспособностей может не входить. Не говоря уже о том, что речь идет, на мой взгляд, не о наплевательстве на некие человеческие проблемы, а о полной потере понимания важности оных в принципе. Ну. например, идешь через двор, и видишь - двое недорослей сцепились в пламенной схватке, выясняя у кого и чем круче мобила. Суть спора непонятна, способ аргументации (особенно, с учетом ничтожности вопроса) дик для тебя. Нет, ну может, остаточный гуманизм и потребует от тебя развести их, чтобы не поубивали друг друга насмерть, но... сейчас разнимешь, а потом все равно снова начнут. Ибо это в их природе. Ты им ничем не поможешь.

Если я могу не бояться... ну, допустим, террористов, или болезней, значит, то, что другие боятся - ерунда. Иначе есть совсем другой вариант - я буду действовать, чтобы они тоже не боялись.
А представь, что теперь для тебя нет своих и чужих. И патриотизм для тебя не так ясен и понятен (в отрывке это акцентировано). Есть логика и - назовем это так - справедливость. И для тебя террорист, мстящий своим обидчикам - пусть и странными методами - ничуть не хуже (и не лучше) тех, кому он мстит, и кто ранее что-то там сделал в отношении его страны. Понимаешь - обе стороны для тебя становятся чужими, непонятными. Странными.... Понимаю, все это представить трудно, и я не могу себя тоже поставить на место такой личности. Но это для нас есть разница между теми мальчиками с мобильниками и террористами versus государство. А для него - нет.

Вдогонку: Вот я, в растрепанных чувствах и беспорядке в белье, спешу к тебе, и кричу "Тииигр! Там самка муравьев-амазонок вот-вот убьет матку муравейника лазиусов! надо что-то делать... все черные-лазиусы вымрут, останутся одни понаехавшие рыжие!"
А ты мне ... "Да...но это же обычно для тех, и для других. Как я могу это изменить? И.. зачем?"

URL
2013-01-31 в 16:24 

Огненный Тигр
тварь, воспитанная книгами
Ramine, Reine des souris Я могу представить себе такой вариант изменения сверхчеловека. Я просто не считаю, что он обязателен.

2013-01-31 в 16:26 

Дариона
Добрейшей души ДК (с)
идешь через двор, и видишь - двое недорослей сцепились в пламенной схватке, выясняя у кого и чем круче мобила
Всё ок, при одном условии: недоросли чужие. Ну то есть вот незнакомые, впервые увиденные... тогда - да. И то - несмотря на то, что большинство пройдёт мимо, кто-то может вмешаться, начать воспитывать и объяснять. А вот если кто-то из помянутых недорослей предполагаемому прохожему сын, внук, племянник или ещё кто-то свой, тут уже вероятности будут, как мне кажется, немного другими.
Дело, насколько мне кажется, не в патриотизме и прочем, это-то как раз понятно: глобальные горизонты и проблемы сверхчеловека вырастают вместе с ним.
А локальные привязанности?

2013-01-31 в 16:31 

Вершитель...
Дариона, Локальные привязанности? а чем хуже/лучше второй оппонент? не являющийся твоим сыном/внуком/племянником? какая между ними разница если они равны?. Каждый имеет право на свою точку зрения и мнение и тот факт что один из оппонентов является тебе кем-то не делает его выше или лучше. Это глупо.

2013-01-31 в 16:31 

Ramine, Reine des souris
Рамина, Королева Полевых Мышей
Дариона, глобальные горизонты и проблемы сверхчеловека вырастают вместе с ним.
Именно.
А локальные привязанности?
А вот тут неясно. Меня тут уже спросили приватно - отчего я из этого отрывка вырезала тему его отношений с женой. Отвечу: сердце мое было полно жалости, и я не могла не сделать этого.
И в фильме это показано нелогично. Есть два варианта - либо он способен все еще любить, либо нет. Если нет - говорить не о чем, но тогда он бы не обращал более внимание ни на женщин, ни на мужчин, молодых или старых. Если да - то я зуб (глазной. рабочий) готова отдать, что факт старения его любимой был бы глубоко им игнорирован. Он способен все вещи вокруг, и живые и неживые, видеть как сгустки комочков материи-энергии; что ему до морщин - он видит суть предметов, и живых, и неживых.
Режиссеру просто трагизм хотелось усилить.

Вершитель..., Ramine, Reine des souris, Согласен с изложенной точкой зрения. :friend2:

URL
2013-01-31 в 16:38 

Ramine, Reine des souris
Рамина, Королева Полевых Мышей
Огненный Тигр, Я могу представить себе такой вариант изменения сверхчеловека. Я просто не считаю, что он обязателен.
Мне он кажется логичным. Но подождем, когда с таким встретимся (а желательно, с парой сотен - для статистики). Опыт и факты (когда они будут) рассудят.

URL
2013-01-31 в 16:59 

Дариона
Добрейшей души ДК (с)
а чем хуже/лучше второй оппонент? не являющийся твоим сыном/внуком/племянником?
Чем хуже? Да тем, что с ним нет эмоциональной связи, вот и всё. Опять же не факт, что на второго оппонента непременно забьют - могут и его начать утешать, воспитывать или то и другое вместе, но дитю, с которым ранее, до драки, эмоциональная связь была уже сформирована, достанется, насколько я могу судить, чуть больше внимания, чем взгляд мельком при проходе мимо.
В принципе, наверное, есть и такие люди, для которых все другие люди на одно лицо и которые никого не любят, ни с кем не дружат и вообще никак ни с кем эмоционально не связаны, но в реальной жизни я таких пока не встречала, а в различных произведениях это были глубоко несчастные люди, пережившие когда-то предательство близкого, не верящие с тех пор никому и производящие... жутковатое впечатление.

Что же касается взаимоотношений сверхлюдей с человечеством в целом и отдельными людьми в частности, рискну посоветовать этого автора: samlib.ru/r/rownaja_m_z/ произведения - "семейные сцены" (четыре... хммм... ну пусть повести, наверное) и "диалоги о ксенофилии"
Произведения... неоднозначные, мне там нравилось не всё и не всегда, но с точки зрения разных вариантов взаимоотношений они мне кажутся всё же довольно интересными.

2013-01-31 в 17:03 

Ramine, Reine des souris
Рамина, Королева Полевых Мышей
Дариона, рискну посоветовать этого автора: samlib.ru/r/rownaja_m_z/ произведения - "семейные сцены" (четыре... хммм... ну пусть повести, наверное) и "диалоги о ксенофилии"Произведения... неоднозначные, мне там нравилось не всё и не всегда, но с точки зрения разных вариантов взаимоотношений они мне кажутся всё же довольно интересными.
Интересными - ладно, а как они с литературной точки зрения? Стиль, уровень мастерства? Это стоит прочитать?

URL
2013-01-31 в 17:06 

Вершитель...
Дариона, В том-то и дело что существа более не являющиеся людьми не видят разницы между живыми организмами,каждый отдельно взятый организм и все в совокупности имеют равное значение - ни больше ни меньше. Между прочим и эмоциональные привязанности переходят на совершенно иной уровень восприятия и понимания,разница лишь в том что вам не доступно понять это, не испытав на себе и не увидев/пережив всё на самой.

2013-01-31 в 17:14 

Sabi-tav
ежиков гладить - уметь надо...
простой смертный, обретя нечеловеческие (действительно нечеловеческие) способности, подразумевающие игнорирование законов физических (или изменение их по своей воле; или обход законов физики, известных нам, за счет использования тех, о которых мы пока не имеем представления ), перестанет быть человеком.

имхо - не корректно поставлен вопрос, отсюда и спор.
в какой-то степени все мы "не человеки" - можем общаться на расстоянии, перемещаться быстрее всего живого, заглядывать в прошлое, разбирать окружающие на самые крошечные составляющие и тд, и тп... это достижения нашего разума, наших рук, нашего социума.
разве мы перестали быть смертными, обретя новые возможности? превратились в новый вид, класс?
да, может я и блондинка, но не вижу особой разницы между микроскопом на столе и им же во "встроенном" варианте - разве что пользоваться удобнее. даже в приведенном отрывке Доктор Манхеттен продолжает мыслить и реагировать как человек, попавший в не уютное окружение.
имхо, прежде чем продолжит спор, нужно уточнить: имеются ввиду новые возможности/способности или полное превращение во что-то иное. в первом случае это будет все тот же человек. да - более сильный/умный/красивый/какой-либо еще, но человек. во втором...что общего между жирафом и пианино?

2013-01-31 в 17:17 

Aono
Я – к вашим услугам. Конечно, если вам угодно знаться со мной. Если же нет, достаточно слова, и я исчезну.
Хех. Спор со мной подразумевается, да? Тогда я позволю себе ответить.
Так вот. Первое - очевидным образом, это пример из сеттинга. Поэтому давайте играть честно - либо мы признаем их как адекватные иллюстрации, либо нет. В любом случае, как я там и писал - разумеется, все эти аналогии являются исключительно мнением режиссера, сценариста, автора - неважно, кого. В том числе и Алана Мура, автора комиксов (да-да, тех самых бульварных комиксов), работавшего в DC Comics (да-да, тех самых DC Comics, сделавших Супермена и Бэтмена, Зеленого Фонаря и Флэша) и нарисовавшего для них "Хранителей", наряду со "Что случилось с человеком завтрашнего дня?".
Второе. Давайте, все-таки, спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел. Потому что в 1964 году, в общем потоке словопомола, вышла повесть "Трудно быть богом". Да и Бестера, Кинга и Бредбери я тоже поминал - которые тоже все когда-то были "словопомолом". А Бродский, осужденный в том числе и людьми с позицией об отсутствии необходимости читать словопомол, прежде чем делать о нем выводы, получил в итоге Нобелевку, и, на мой вкус, заслужено. Просто что-то мне подсказывает, что, ставь я аргументацию на "Уничтоженном человеке" и "Тигр! Тигр!" - я тоже был бы понят не вполне, имею неприятный опыт. Однако я не вполне понимаю, как качество конкретных произведений словопомола меняет выраженную в конкретных произведениях идею, меняет сами образы, на которых это произведение построено.
Третье. Доктора Манхеттена в той же самой дискуссии я поминал, как же. "Если он развернутый люден, Доктор Манхеттен, кто-нибудь того же уровня - конечно [просто не станет ни выступать на брифинге перед толпой. ни сражаться со снайперами]. А если он человек, у которого есть проекционная телепатия - то есть, человек, который хочет есть, пить, власти, любви в обществе (ну, основные человеческие потребности) - то он запросто может выступать на митинге. И запросто может оказаться мишенью снайпера."
И это основа моей аргументации. Сама по себе способность к телепатии или телекинезу не исправляет реакций и желаний человека. Их может исправить принципиально иное восприятие - Манхеттен ли, Доктор ли, людены ли, Айронхарт ли из "Вавилона-5", их может исправить принципиальное отсутствие каких-то потребностей (а может и не исправить - принципиально иное, насколько известно, восприятие человека относительно животных не уничтожило пока ни потребностей в питании, сне, еде, сексе; ни совершенно, в общем, понятных дикой природе методов их удовлетворения). Манхеттен бессмертен, неуязвим, способен разложить все на молекулы, видит во времени - но от желания спать с молодыми женщинами это его не избавило.
Даже опуская за рамки, что публичное превращение средней руки физика в Доктора Манхеттена обязано было быть публичным и никаким другим быть не могло (да, это допущение режиссера, как и вообще сам факт существования Доктора Манхеттена), потому что происходило не один и не два дня, на виду у всех людей, работавших с той же аппаратурой - ничто не заставляло и не могло заставлять Доктора Манхеттена (неуязвимого, читающего мысли, разделяющегося на множество себя, видящего во времени, видящего молекулярную структуру...) вмешиваться в разборки во Вьетнаме, помогать бороться с преступностью, работать на лунную программу (лунной программой), заниматься любовью с Шелковым Призраком-младшей, работать на национальную безопасность США (быть основой национальной безопасности США) строить вечновременные реакторы, забирать Шелкового Призрака на Марс, возвращаться с Марса, убивать в итоге Роршарха. Потому что Манхеттен остается человечен, до упора человечен - просто его человечность более дальновидна, чем человечность обычных людей.
Но а если бы Доктор Манхеттен не был бы бессмертен? Если бы ему было нужно есть, дышать, спать и пить (ну, это был не совсем Манхеттен, понятно - но Манхеттен, который стал собой тайно и не влюбляется в женщин уже не совсем Манхеттен)? Если бы ему нужно было быть готовым к тому, действительно, что к его виску приставят пистолет и потребуют отправлять Армстронга на Луну - и ему останется либо воевать, всей своей сверхъестественной силой, с США (это для него не непредставимо, он делал это во Вьетнаме, в конце концов!), либо выступать на митингах?
Ну и да, Манхеттен ничего не имеет против того, чтобы быть лабораторной крысой. Он не скрывается. А чего ему?

2013-01-31 в 17:18 

Вершитель...
По теме спора: Как думаете что будет сложнее всего объяснить человеку из прошлого попавшему в наше время?
- Тот факт что человечество изобрело устройство с помощью которого можно получить любые знания на планете,но используют его для споров и просмотра картинок с котиками.

2013-01-31 в 17:25 

Ramine, Reine des souris
Рамина, Королева Полевых Мышей
Sabi-tav, в первом случае это будет все тот же человек. да - более сильный/умный/красивый/какой-либо еще, но человек
Первое время - будет, но не долго. Даже такая банальность, как получение медицинского образования и хирургическая практика меняет отношение ко многому, пусть и постепенно. А о том, что слепоглухонемой человек, будучи - при нужном воспитании и специфически построенном образовании - вполне человеком полноценным, мыслящим, творческим (если надо я поищу источники, пока только фото старые припомню из Детской Энциклопедии 60-х, том "Физиология и анатомия"), но при том - воспринимающим мир иначе, и, как следствие этого, иначе и мыслящий (хотя и не настолько, чтобы его можно было сравнить с тем, о ком я говорю). А представь того, кто может сказать "Собирать себя заново - это первое чему я научился. ...я ходил по поверхности Солнца... я наблюдал события столь мельчайшие, столь быстрые, что они практически не случались вовсе... " (из того же фильма).
Саби, тут все упирается в опять в практику; в отсутствие конкретного примера в реальности. А теорию каждая и каждый из нас видит по разному))

URL
2013-01-31 в 17:32 

Sabi-tav
ежиков гладить - уметь надо...
воспринимающим мир иначе, и, как следствие этого, иначе и мыслящий
оглянись вокруг и найдешь таких в огромном количестве) тогда встает вопрос: а есть ли люди вообще?

теорию каждая и каждый из нас видит по разному))
-тогда смысл был спорить?))

2013-01-31 в 17:34 

Ramine, Reine des souris
Рамина, Королева Полевых Мышей
Вершитель..., ну, положим *смеется*. Студенты-богословы насчет споров-диспутов бы прониклись))) А египтяне - касательно кошек))
Я шучу. Вы правы, конечно.
Aono, Спор со мной подразумевается, да? Тогда я позволю себе ответить.
Да, но с вами-то мы уже доспорили. Я, признаться, "спорю" лишь до тех пор, пока у меня остаются сомнения, верно ли я сформулировала, донесла свою мысль до оппонента. А так - мнениями обменялись, а убеждать кого-то - имеющего свое мнение - , я и не пытаюсь. Зачем?

Про сеттинги я уже вам говорила: они созданы для игры; или - если таковые имеют место в том, что ныне называется "книгами" - для того, чтобы уже по этим "книгам" создавали игры. Играбельность - не важно, настольной, полевой, кабинентной или ПКшной - игры есть важное для нее свойство, но к реалистичности, а порой и логичности, отношение не имеющее. Не для этого она.

Доктора Манхеттена в той же самой дискуссии я поминал, как же.
Да, простите искренне, запамятовала. Просто упомянули при мне сего дня, вот и родилась идея поста.

И это основа моей аргументации.
А вот вашу аргументацию в целом, ваш взгляд на проблему я помню. И вы меня не убедили - как и я вас. Но благодарствую, что вы ее мне напомнили.
Что же касательно акцентированной человечности доктора - так фильм же, и я о том предупредила в своем посте. Многое упрощено, есть и нарочито киношное - но суть передана.

URL
2013-01-31 в 17:36 

Ramine, Reine des souris
Рамина, Королева Полевых Мышей
Sabi-tav, -тогда смысл был спорить?))
А я спорю?))) Вот же.. Я излагаю свое мнение. И - смотри выше - продолжаю то, что ты называешь "спором" лишь пока не уверена, что точно донесла мнение, и его точно поняли. Но - отвергли. После этого я лично из "споров" устраняюсь. Да, есть те, кто со мной не согласны. Ну и что? есть и единомышленники. А искусственно увеличивать их количество я не стремлюсь.

URL
2013-01-31 в 17:38 

Огненный Тигр
тварь, воспитанная книгами
Ramine, Reine des souris Ну разве что после пары сотен для статистики =)
Если серьёзно, я не понимаю, почему связи с близкими, страной, какой-то общественной формацией обязаны исчезнуть. Если данный сверхчеловек изначально вне этого общества (как Хогбены у Каттнера), тогда понятно - он себя человеком и не ощущает. Если он был его частью... то тут вопрос, насколько он был социализирован, насколько ему важна эта социализация. Я так понимаю, рассматривается всё-таки ситуация, когда способности обретает более-менее взрослый человек, уже имеющий опыт человеческой жизни. И вот тут я не вижу, почему он вдруг должен отказаться от всего наработанного самовосприятия через принадлежность к той или иной группе (я - член этой семьи, я - коммунист, я - англичанин).

2013-01-31 в 17:42 

Ramine, Reine des souris
Рамина, Королева Полевых Мышей
Огненный Тигр, насколько он был социализирован, насколько ему важна эта социализация.
Он мог быть социализирован, она могла быть ему важна. Но условия его жизни и природа его самого изменилась - изменились и потребности его; чем социализация отлична от потребностей иных? Она тоже может измениться, вплоть до полной для него бессмысленности.

URL
2013-01-31 в 18:01 

Огненный Тигр
тварь, воспитанная книгами
Ramine, Reine des souris Может - да, обязана - нет. Отношение к людям может поменяться самыми разными вариантами "они мне безразличны", "они - низшие и должны подчиняться мне", "они - мои питомцы, которых я должен оберегать", "они - мои братья, я не должен возноситься над ними", может и сравнительно мало измениться. Да, процесс изменения пойдёт, но я не считаю, что он обязан завершиться полным безразличием к социализации. Хотя, естественно, может завершиться таковым.

2013-01-31 в 18:05 

Ramine, Reine des souris
Рамина, Королева Полевых Мышей
Огненный Тигр, Возможно) Практика покажет.

URL
2013-01-31 в 18:11 

Огненный Тигр
тварь, воспитанная книгами
Ramine, Reine des souris Станем - посмотрим.

2013-01-31 в 18:12 

Ramine, Reine des souris
Рамина, Королева Полевых Мышей
Огненный Тигр, Станем - посмотрим.
;)

URL
2013-01-31 в 19:01 

Aono
Я – к вашим услугам. Конечно, если вам угодно знаться со мной. Если же нет, достаточно слова, и я исчезну.
Про сеттинги я уже вам говорила: они созданы для игры; или - если таковые имеют место в том, что ныне называется "книгами" - для того, чтобы уже по этим "книгам" создавали игры. Играбельность - не важно, настольной, полевой, кабинентной или ПКшной - игры есть важное для нее свойство, но к реалистичности, а порой и логичности, отношение не имеющее. Не для этого она.
Так и книга не для этого. И фильм. И вообще любое искусство не для того, чтобы в точности уподобиться реальности, оно для выражения некоторой идеи.
Но так или иначе, сеттинг - любой сеттинг, т.е., некоторое вымышленное пространство событий и решений, сеттинг Полдня, сеттинг Мира Тьмы, сеттинг Арды - это некоторый набор проблематики. И это, в общем, никак не связано с качеством конкретного произведения.
И да, требования логичности и реалистичности к игре, особенно - к игре настольной-полевой-кабинетной, куда выше, чем требования к оным у книги. Потому что книга что, книгу как написали, так она и есть. А в сеттинге приходится как-то описывать, как именно такие герои получились - потому что иначе игрок не сможет отыгрывать собственного персонажа, и играбельность рухнет.

Что же касательно акцентированной человечности доктора - так фильм же, и я о том предупредила в своем посте.
Комикс это, комикс. "Хранители" - это просто очень неплохая экранизация одноименного комикса. Правда, сильно упрощенная, комикс был сложнее и интереснее - собственно, это причина, по которой Мур очень не любит экранизаций собственных комиксов и запрещает поминать себя в титрах.
Но так или иначе, Алану Муру понадобилось вывести сверхчеловека - и даже он (человек специфической сложности мозга, скажем так) оставил его человечным. Люденов оставили человечными, одной из высших трагедий людена Логовенко называл то, что люден теряет все связи с прежним окружением, кроме эмоциональных, а эмоциональные остаются; и именно это Логовенко определял как одну из базовых задач общества люденов ("воспитание людена"). И то, зачастую это не удается, и на Земле постоянно проживают несколько десятков люденов, "несколько десятков самых несчастных из нас - те, что не могут оторвать себя от родных и любимых!"
Вот она - трагедия люденов-то. "Последнее время я вообще редко его понимаю, даже когда речь идет о самых, казалось бы, простых вещах. Зато я знаю, что он несчастен. Как и все они. Когда он со мной, он мучается скукой. Когда он там, у себя, он обо мне тоскует, иначе он бы не возвращался." И это же - трагедия Манхеттена.

Но условия его жизни и природа его самого изменилась - изменились и потребности его; чем социализация отлична от потребностей иных?
Вот тут и возникает вопрос. Почему всесилие и все такое уничтожило потребность в социализации? Что, людены были несоциализированы? Они не социализировались с обычными людьми, но у них было свое общество. То есть, ну, в этом и состоит проблема Манхеттена - у него есть потребность в социализации, но он стремительно (что такое полсотни лет?..) теряет социальные навыки. Потому что он и раньше-то был нерд, и даже на жену его друг повесил.
И от этого Манхеттен страдает, поэтому он общается с Уейдом (который тоже не подарок, но он хотя бы достаточно интеллектуален), поэтому он спит с Шелковым Призраком, поэтому он работает над двигателями - и даже удаляясь в другую галактику, грозится "создать там другое человечество, поумнее". Правда, боюсь, он и там, ибо создавать будет по образу и подобию (а как иначе?), столкнется с сопротивлением материала...
Потребность исчезает, когда условия заставляют перестать в ней нуждаться. Потребность в еде исчезает, когда тело не требует пищи. Потребность в социализации, как и все другие высшие потребности, лежит в чудовищной глубине подкорки, где-то там, где лежат вообще все базовые социальные реакции, способность воспринимать мир. Там, где лежит самосознание.
Поэтому почему именно приобретение сверхспособностей должно убирать потребность в социализации, каким видится механизм этого исчезновения - это именно то, что мне было интересно в том споре. И это именно то, механизм чего так ни разу упомянут и не был, это просто поминалась, как аксиома, как нечто самоочевидное. Мне именно было интересно, почему вы так считаете, на что опираетесь - ведь разумеется, ни вы, ни я не имели опыта общения на эту тему с люденом, Айронхартом, Манхеттеном, да кем угодно (этого рода) еще.
Особенно учитывая, с какой легкостью вы отметаете сам тот культурный пласт, где в основном прорабатывалась эта тема.

2013-01-31 в 19:26 

Дариона
Добрейшей души ДК (с)
Огненный Тигр, вот да, я примерно так и думаю.
Имевшиеся до "апгрейда" привязанности могут исчезнуть - а могут и нет.

Ramine, Reine des souris, тут вот какая штука, с точки зрения стиля я порой могу оказаться не вполне объективной, пропускать, как показал пример Далина, какие-то мелкие огрехи - это я так. на всякий случай говорю, чтоб предупредить... но вроде бы, насколько я могу судить, с точки зрения именно стиля и языка помянутые произведения скорее хороши чем наоборот.

2013-01-31 в 19:39 

Ramine, Reine des souris
Рамина, Королева Полевых Мышей
Aono, прочитала весь комментарий, вот честно. Хотя пару слов, явно жаргонных,не поняла. Ну да сами виноваты, коль жаргон для вас так много значит.

Aono, вы тоже поминаете "аксиомы", и тоже как самоочевидные - опираясь на тот "культурный пласт", который подтверждает ваши взгляды. Но этот пласт тоже не имеет ничего общего с фактологией - как и мои убеждения. Не понимаю, отчего этот пласт должен быть для меня веристичен, если не секрет, что почти все писатели (об авторах комиксов не скажу - больно букв там мало) - даже талантливые! - очень очень плохо себе представляют, что такое нечеловеческая психология. За исключением единиц - той же Хэмбли (я писала об этом в давних постах), да и то - она акцентировала лишь отдельные черты, а весь комплекс свойств, естественно, не рискнула - ибо всего лишь человек. Отчего он, пласт этот, должен быть для меня большей аксиомой, нежели мнение мое и тех, кто разделяет мои взгляды? (Это были риторические вопросы; отвечать на них не нужно) Написать можно что угодно. Это не умаляет литературного достоинства написанного - если оно действительно написано хорошо, но как источник аксиом... гм.
Посему каждый из нас отвергает тот "пласт", что не подтверждает его убеждений. Это нормально. И в этом мы с вами совершенно одинаковы. И ничего вы мне не докажете. Как и я - вам.

А людены... Стругацкие старались не писать определенно, оставляя многое недосказанным, гарантируя простор для читательской фантазии. Вот вы привели слова жены Тойво. Внимание - слова его жены! ее восприятие ситуации. ее толкование! И отчего это писатели не подкрепили ее слова - его, Тойво, личным мнением, или, например, веским словом Логовенко - мол, "да вот же незадача! И этот страдает! Сколько случаев уже было... " Быть может, она хочет так думать - это ведь оставляет ей надежду. Тот же Логовенко не похож на страдальца. Единственное, о чем определенно нам говорят созданные Стругацкими внутрисюжетные правила созданного ими мира (как видите, можно и без жаргона), это - 1) людены получают новые возможности, 2) обретают новый уровень сознания и 3) покидают человечество (возвращаясь лишь для "пробуждения" новых люденов), ибо у них иные интересы и заботы. Да, и 4) - если Земле будет грозить опасность, они придут и помогут. Это да. Правда, можно поразмышлять, могли ли Стругацкие написать что-то иное - в то время; рискнуть описать сверхлюдей полностью к людям безраличными. Но - написано, как написано.
Все сказанное выше, в принципе не важно - Стругацкие прекрасные писатели, но тоже, всего лишь, люди. Имеющие свои представления о том, какие могли бы быть сверхсущества. У них - свои, у вас - свои, и у меня - свои. А у кого-то - еще какие-то. С удовольствием послушаю, какие. Но мнения своего я не изменю.
Dixi.

Дариона, насколько я могу судить, с точки зрения именно стиля и языка помянутые произведения скорее хороши чем наоборот.
Раз так - попробую.

URL
2013-01-31 в 20:21 

ELGA_CROW
Рамина, сеттинги - штука хорошая, но как все искусственное, во многом отражает то, как это себе представляли их создатели.
В качестве альтернативы предлагаю рассмотреть, как вообще меняется человек с приобретением новых способностей и навыков, благо за примерами идти далеко не надо.
Мы привыкли к общаться, находить информацию и делать покупки в интернете. Достаточно забраться в глушь или просто оказаться в том социальном слое, который ещё не освоил технику - и вдруг обнаруживаешь, что простые для тебя действия для них - что-то сложное. И каждый раз, когда ты планируешь что-то исходя из своего представления, будет лажа (типовое - ожидать, что человек погуглит расписание или забронирует отель).
А способность говорить на иностранном как втором родном? Особенно, когда и окружение понимает, что ты говоришь, мешая английские и русские слова и так много лет. Я вот несколько раз обламывалась, когда автоматом ожидала, что в другой обстановке меня также поймут :)

В общем, да, я думаю, любые сверхспособности приведут к появлению у человека новых задач и постепенное забывание проблем и ограничений человека обыкновенного. А значит, понимание человека будет затруднено. Хотя, насчет понять - было бы желание, разобраться-то можно всегда.

2013-01-31 в 20:29 

Ramine, Reine des souris
Рамина, Королева Полевых Мышей
Эльга, возможно. Я еще понимаю, когда речь идет о игровых системах, но когда говорят "сеттинг" о чем-то ином, особенно о книгах, о сюжетах... Знаешь, это как "Люди, у матери проц полетел, ничего не помнит". раз, в качестве шутки - ничего. Но обращать термин в жаргон, и применять не к месту... Вот такова моя фанаберия).

В качестве альтернативы предлагаю рассмотреть, как вообще меняется человек с приобретением новых способностей и навыков, благо за примерами идти далеко не надо.
Именно. И зачастую изменения довольно велики. Посему, может и нельзя точно определить, каковы именно будут изменения в психике и менталитете сверхчеловека, но что они будут весьма значительны - можно. На основе наблюдений за динамикой - от бытовых причин - таковых у людей.
Хотя, насчет понять - было бы желание, разобраться-то можно всегда.
Да. У меня проблема с "принять". Примерить на себя. Представить. Понять то я могу.

URL
2013-01-31 в 22:27 

ELGA_CROW
Рамина, Да. У меня проблема с "принять". Примерить на себя. Представить. Понять то я могу А, я писала это с точки зрения человека, дорвавшегося до новых возможностей. У него, как мне кажется, будет возможность понять людей, но только при осознанном желании это сделать. Понять такого человека, не имея его опыта, будет намного сложнее.
С другой стороны, примеривание на себя, как показывает опыт квантовой физики, не нужен для корректного описания и взаимодействия. Как ни странно, возможности нашего матаппарата куда шире нашего воображения :)

2013-01-31 в 22:34 

Ramine, Reine des souris
Рамина, Королева Полевых Мышей
Эльга, С другой стороны, примеривание на себя, как показывает опыт квантовой физики, не нужен для корректного описания и взаимодействия. Как ни странно, возможности нашего матаппарата куда шире нашего воображения
О да. До сих пор не могу мысленно представить более чем трехмерное пространство.
А половинка - мо-о-оожет *хнычет*

URL
2013-01-31 в 22:53 

ELGA_CROW
Рамина, я тоже не могу :)

2013-01-31 в 23:46 

Серая чайка Чарли
Ramine, Reine des souris, А я тоже имхо выскажу. Мне кажется, что с самого начала сверхчеловек, еще не осознавший все полностью, может и захотеть что-то делать, и даже будет что-то делать. Что мы о них знаем! )
Манхеттен демонстрирует Одиночество. И приятие. Но - опять же - одиночество понятие человеческое. Возможно, сверхчеловек не будет одинок. Или просто не будет волноваться об одиночестве, принимая его как одно из бесконечного количества своих состояний.
Но, опять же, у Стругацких Камилл говорит именно про одиночество, а он - вполне сверхчеловек или не-человек.
Но - Стругацкие - люди! И пишут о сверхлюдях с точки зреня людей.
Я мало верю в супермена, но супермен - совсем человек, психологически человек с просто сильной физухой, все. Поэтому, может быть, он вмешивается.

2013-02-01 в 00:00 

Ramine, Reine des souris
Рамина, Королева Полевых Мышей
Imaja Neste, Но, опять же, у Стругацких Камилл говорит именно про одиночество, а он - вполне сверхчеловек или не-человек.
Согласна, но, если честно, мне не показалось, что одиночество его тяготит. Скорее - непонимание. Невозможность найти равного себе по - интеллекту, как минимум.
Я мало верю в супермена, но супермен - совсем человек, психологически человек с просто сильной физухой, все. Поэтому, может быть, он вмешивается.
Классический супермен, да. Из комиксов. Но тот же Манхэттэн - не просто юноша, получивший возможность летать, или стрелять паутиной. Мне кажется, его личный опыт адекватен тому самому сдвигу "точки сборки", когда мир воспринимается совершенно по иному. И прежние понятия и восприятия просто невозможны.
Самое обидное, что любой пример, это поясняющий, будет ложен и неадекватен - ведь мы сами не можем выйти за границы опыта чисто человеческого (или нечеловеческого? гуманоидного?) А обретя такой опыт - "сверхопыт" - не сможем кому-то о нем рассказать; даже если пожелаем.

Возможно - это я так, несерьезно; разврат ума - подобной мощью можно овладеть лишь именно изменив свое сознание кардинальным образом. Возможно, так природа, образно говоря, страхует себя. Желающий сунуть палку в колесо (и посмотреть, сколько спиц сломается) не имеет палки; имеющий - уже не хочет.
И оттого - опять таки, возможно! - столь неприятна многим мысль о сверхсуществе неизбежно "пассивном" (в их понятии, кончено). Ведь на его бы месте, да с его бы возможностями... И зачем тогда, спрашивается, такие возможности, если?... Это так, мысль.

URL
2013-02-01 в 00:06 

Серая чайка Чарли
Ramine, Reine des souris, Мои редчайшие "сдвиги точки сборки" говорят как раз о полной невозможности связно рассказать про это, так что, думаю, ты права.

Но дело в том, что невозможность поговорить с равным по интеллекту, невозможность коммуницировать - это тоже грань одиночества!

2013-02-01 в 00:11 

Ramine, Reine des souris
Рамина, Королева Полевых Мышей
Imaja Neste, Но дело в том, что невозможность поговорить с равным по интеллекту, невозможность коммуницировать - это тоже грань одиночества!
Это да. Неточно я сформулировала. Впрочем, мы всяко об одно говорим.

URL
2013-02-01 в 00:40 

Серая чайка Чарли
Ramine, Reine des souris, Возможно, Манхеттен через некоторое время сообразит, что может общаться с планетами и звездами. И ему станет не так одиноко (отмечу с легкой грустью)

2013-02-01 в 00:42 

Ramine, Reine des souris
Рамина, Королева Полевых Мышей
Imaja Neste, возможно.
Не грусти) Еще пара-тройка... ммм... какого-то количества перерождений - и сама научишься)

URL
2013-02-01 в 00:44 

Серая чайка Чарли
Ramine, Reine des souris, Я не думаю, что мне надо этому учиться, и что мне нужны для этого другие перерождения. )

2013-02-01 в 00:46 

Ramine, Reine des souris
Рамина, Королева Полевых Мышей
Imaja Neste, тебе везет)
Мне вот явно потребуется.

URL
2013-02-01 в 01:00 

Серая чайка Чарли
Ramine, Reine des souris, Когда мне было восемь лет, и я отдыхала на море, над горизонтом была одна звезда. Я ее точно помню среди всех остальных звезд. Я тогда сказала себе, что я оттуда, и каждый вечер, когда мы с мамой и отчимом ходили купаться, я смотрела на звезду и говорила с ней. Одно из лучших детских воспоминаний. Я даже думала поехать туда, в тот же период лета, чтоб найти этот участок пляжа и эту звезду.

2013-02-01 в 01:02 

Ramine, Reine des souris
Рамина, Королева Полевых Мышей
Imaja Neste, ясно. У меня такого не было никогда, увы.
Хотя что я - увы? этого не было, было другое)

URL
2013-02-01 в 01:04 

Серая чайка Чарли
Ramine, Reine des souris, Я думаю, что и было, и есть, и будет. И вообще спасибо за пост, он натолкнул на позитивные размыслы.

2013-02-01 в 01:06 

Ramine, Reine des souris
Рамина, Королева Полевых Мышей
Imaja Neste, И вообще спасибо за пост, он натолкнул на позитивные размыслы.
Рада, коли так.)

URL
2013-02-01 в 02:17 

Ramine, Reine des souris
Рамина, Королева Полевых Мышей
Hladovin, Благодарствую)

URL
2013-02-15 в 06:43 

Мэлис Крэш
Да кому оно нужно, это бессмертие! ##### Я - гетеросенсуал. Других понимаю, себя - нет. ##### Фикрайтеры всех стран, объединяйтесь! Спасем героев от садистов-авторов!#####Я не Кенни! Я Эникентий Мидихлорианович!
Сверхчеловек неизбежно перестает... понимать людей. То что так волнует их, перестает ему казаться важным.
Выскажу свое имхо, уж больно тема любимая.
1. Сверхчеловек может хотеть или не хотеть понимать людей. Как человек может хотеть или не хотеть, например, понимать потребности кота, крысы, да хоть муравьиной фермы.
2. Сверхчеловек по оперделению более развит умственно, чем люди. Понять принцип мышления низшего существа для него - не самая сложная задача. Особенно если он знает категории, в которых мыслят люди, если он вырос среди них.
То, что для него тот же патриотизм не важен, не означает, что он не может понять, какое значение это понятие имеет для низшего существа. Человек же может уяснить, что муравьиная ферма не может функционировать без королевы, а улей сойдет с ума, если спереть пчелиную матку.
3. Если сверхчеловек хочет понимать людей, он будет их понимать. И очень часто будет попадать в точку, как мы попадаем в точку, когда угадываем, чего нужно нашему питомцу - поесть, попить, поиграться. Если он хочет, он может изучить людей, чтобы понимать их еще лучше. И к человеку привязаться, как человек - к собаке, обезьяне или крысе. И тогда для него будет важной какая-то потребность этого конкретного человека. И скучать по этому сгустку материи он тоже в случае чего будет.

2013-02-15 в 06:55 

Ramine, Reine des souris
Рамина, Королева Полевых Мышей
Мэлис Крэш, Как человек может хотеть или не хотеть, например, понимать потребности кота, крысы, да хоть муравьиной фермы.
Хочет, не значит может, точнее - может полностью понять крысу, стать крысой, прочувствовать, что значит быть ей. Ворлонец Наранек можно сказать, любил гуманоидов. и понимал их лучше прочих ворлонцев, но - всегда ли? Самый лучший, увлеченный мирмеколог не сможет стать муравьем. Он увидит и интерпретирует лишь внешнее. Но - опять таки - кто знает, умей ученый вселяться в тело муравья, воспринимать мир, как воспринимает муравей... Со сверхчеловеком, думаю так же.

Человек же может уяснить, что муравьиная ферма не может функционировать без королевы, а улей сойдет с ума, если спереть пчелиную матку.
Но гибель отдельных пчел человеку, все же, безразлична.

Понять принцип мышления низшего существа для него - не самая сложная задача.
Смотрите пример с ворлонцем. Не факт.
Особенно если он знает категории, в которых мыслят люди, если он вырос среди них.
Это да - может помочь приблизится максимально, но не стопроцентно. Пример: переставший нуждаться в еде помнит, каково это - испытывать голод, но голод этот над ним уже не довлеет. Ради игры, вживания, он может у себя чувство голода вызвать, но это не совсем не то, когда от голода действительно может угрожать смерть. Различие в восприятии мало, но роль, думаю сыграет.

И очень часто будет попадать в точку, как мы попадаем в точку, когда угадываем, чего нужно нашему питомцу - поесть, попить, поиграться.
Часто - возможно. Особенно при искреннем внимании и желании. Но опять таки - не всегда. И те же коты явно возмущаются непонятливостью людей - даже тех, кто котов любит и вникает в них). Хотя еще вопрос, кто там из них высший;)
И скучать по этому сгустку материи он тоже в случае чего будет.
При описанных условиях - несомненно. Тут все упирается в то, будет ли у сверхчеловека желание понимать людей. До такой степени, чтобы вновь погрузиться в то, чего он - сверхчеловек - уже лишился, от чего отошел. И возможен вариант и ваш, и противоположный. Как говорила Венсди Адамс, только опыт позволит узнать истину).

URL
2013-02-15 в 07:41 

Мэлис Крэш
Да кому оно нужно, это бессмертие! ##### Я - гетеросенсуал. Других понимаю, себя - нет. ##### Фикрайтеры всех стран, объединяйтесь! Спасем героев от садистов-авторов!#####Я не Кенни! Я Эникентий Мидихлорианович!
Хочет, не значит может, точнее - может полностью понять крысу, стать крысой, прочувствовать, что значит быть ей. Ворлонец Наранек можно сказать, любил гуманоидов. и понимал их лучше прочих ворлонцев, но - всегда ли? Самый лучший, увлеченный мирмеколог не сможет стать муравьем. Он увидит и интерпретирует лишь внешнее. Но - опять таки - кто знает, умей ученый вселяться в тело муравья, воспринимать мир, как воспринимает муравей... Со сверхчеловеком, думаю так же.
Ramine, Reine des souris, если бы ученый мог при желании переключиться в режим, в котором можно воспрнимать мир с точки зрения муравья, он точно бы это делал. Естествоиспытателю свойственно любопытство. При этом он остается собой, если нормален психически.
Ученый, всерьез считающий себя муравьем, разумеется, психически болен. Как сверчеловек, считающий себя человеком)
Но гибель отдельных пчел человеку, все же, безразлична.
Нет. Не каждому человеку. Если он пчел разводит ради меда, то, конечно, его не расстроит гибель одной пчелы. Но наверняка будет волновать масовая их гибель из-за пестицидов. А если он любит наблюдать за пчелами, или любит природу в целом и пчел в частности, то вид мертвой пчелы может его расстроить.
Не так уж редко встречются люди, которые осторожно, стараясь не повредить, выпускают влетевшую в дом пчелу. Хотя, казалось бы, можно ее просто прихлопнуть и черт бы с ней.
Смотрите пример с ворлонцем. Не факт.
А ворлонцы - высшие существа или другой вид, не так уж и сильно отстоящий от прочих разумных? По поведению их сложно высшими назвать.
Тут уже может стоять вопрос отношений не человек/кошка, а европеец/пигмей. Ибо пигмей тоже разумен, но мыслит в других категориях. Понять его, впрочем, хотя бы отчасти сможет хороший антрополог, изучивший жизнь племени.
Это да - может помочь приблизится максимально, но не стопроцентно. Пример: переставший нуждаться в еде помнит, каково это - испытывать голод, но голод этот над ним уже не довлеет. Ради игры, вживания, он может у себя чувство голода вызвать, но это не совсем не то, когда от голода действительно может угрожать смерть. Различие в восприятии мало, но роль, думаю сыграет.
Конечно, сыграет. Но он может помнить значение голода для людей.
Часто - возможно. Особенно при искреннем внимании и желании. Но опять таки - не всегда. И те же коты явно возмущаются непонятливостью людей - даже тех, кто котов любит и вникает в них). Хотя еще вопрос, кто там из них высший
Я просто привела пример - чаще всего встречаюсь именно с ситуацией "человек говорит с котом и пробует понять, чего тому надо". В большинстве случаев человек распознает сигналы "хочу жрать", "хочу на балкон", "хочу пообщаться".
При описанных условиях - несомненно. Тут все упирается в то, будет ли у сверхчеловека желание понимать людей. До такой степени, чтобы вновь погрузиться в то, чего он - сверхчеловек - уже лишился, от чего отошел. И возможен вариант и ваш, и противоположный. Как говорила Венсди Адамс, только опыт позволит узнать истину).
Да, почему я и начала с желания, с мотивации. Сверхчеловек не будет делать того, чего ему не хочется или не нужно для какой-то цели. Но если действительно захочет, особых проблем возникнуть не должно.

2013-02-15 в 07:57 

Ramine, Reine des souris
Рамина, Королева Полевых Мышей
если бы ученый мог при желании переключиться в режим, в котором можно воспрнимать мир с точки зрения муравья, он точно бы это делал.
Что возвращает нас к вопросу, сверхчеловек хочет, но сможет ли? Тут все в наших собственных представлениях, желаниях чтобы было именно так, как нам хочется, чтобы было.
Тут уже может стоять вопрос отношений не человек/кошка, а европеец/пигмей. Ибо пигмей тоже разумен, но мыслит в других категориях. Понять его, впрочем, хотя бы отчасти сможет хороший антрополог, изучивший жизнь племени.
Мне все-таки кажется, что различия между сверхсуществом и человеком будут куда больше и глубже. Но и ваше и мое мнение - лишь наши представления, а как оно будет (или есть), мы пока не знаем.
Но если действительно захочет, особых проблем возникнуть не должно.
Возможно).

URL
2013-02-15 в 08:04 

Мэлис Крэш
Да кому оно нужно, это бессмертие! ##### Я - гетеросенсуал. Других понимаю, себя - нет. ##### Фикрайтеры всех стран, объединяйтесь! Спасем героев от садистов-авторов!#####Я не Кенни! Я Эникентий Мидихлорианович!
Ramine, Reine des souris, а мы говорим о сверхчеловеке вот в этих терминах.
простой смертный, обретя нечеловеческие (действительно нечеловеческие) способности, подразумевающие игнорирование законов физических (или изменение их по своей воле; или обход законов физики, известных нам, за счет использования тех, о которых мы пока не имеем представления )
Вышеописанное под это определение подходит. И у сверхчеловека будет, что логично, сильнее развито воображение. Ведь, чтобы быть "сверх-", нужно уметь представлять то, чего человек не может.
Мне все-таки кажется, что различия между сверхсуществом и человеком будут куда больше и глубже.
Да. Я же говорила о разнице между ворлонцем и человеком.

Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Уютная Норка с Книжной Полкой

главная