Недавно мы поспорили с один из моих Постоянных Читателей.
Вопросы поднимались разные - в том числе и о том, что из научной фэнтези и фантастики можно считать литературой, а что нет. Ну, мышь же спорила. Но главным был такой: я утверждала, что человек - простой смертный, обретя нечеловеческие (действительно нечеловеческие) способности, подразумевающие игнорирование законов физических (или изменение их по своей воле; или обход законов физики, известных нам, за счет использования тех, о которых мы пока не имеем представления ), перестанет быть человеком. И первую очередь в том, что привычные человеческие "игры" ему станут неинтересны. Войны, интриги, деньги, всякое прочее и суета всяческая... Оппонент не соглашался.

Конечно, мой оппонент был прав - примера яркого нет. Из жизни. Ни у него, не у меня нет такого знакомца (а если и есть, то ни оппонент, ни я в том не признались). Я оперировала логикой, но в основу построения, все же, лучше возлагать посылку естественную - изначально аксиоматическую, или принимаемую обеими спорящими сторонами. Оппонент поминал примеры из книг - в основном новомодных (мышь о них не в курсе; охватить весь нынешний словопомол немыслимо, да и не нужно), но и людены Стругацких не были им забыты (хотя мышь и ее ПЧ толковали случай с ними по разному). И даже примеры из сеттингов (ну, это мышь в принципе не считает аргументом и, уж тем более, доказательством). К результату мы, конечно, не пришли. "Так целый день менялись / И при своем остались", сказала бы Барто.

Видимо, мышь, все-таки, в немалой степени швед русская. Ибо тоже задним умом крепка - пример, о котором я вам хочу рассказать, могла бы и припомнить в том споре. а не сегодня - в силу сложных и неконтролируемых ассоциаций. Раз уж пошли в ход сеттинги - синематограф чем их хуже? Тем более, что я постепенно замечаю с удивлением, что люди в последнее время куда более убеждаемы отрывками из фильмов-сериалов, нежели из книг. Признаться, я этого не понимаю.

Нет, вы не подумайте, я прекрасно осознаю, что и этот фрагмент из фильма "Хранители"/ "Watchmen" от 2009 года - не доказательство. Лишь видение режиссера и сценариста, как и литературный сюжет - точка зрения ее создателя. Но на мой взгляд именно он - пусть и достаточно упрощенно; кино, все таки, не книга - иллюстрирует мой взгляд. Сверхчеловек неизбежно перестает... понимать людей. То что так волнует их, перестает ему казаться важным.
Посмотрите, и скажите: вот случись ему стать таким, каким он стал, не столь публично, а тайно - без свидетелей (ибо демонстративность и известность его истории, сам механизм и причина превращения в фильме - условие в реальности совершенно необязательное, так было нужно только для конкретного сюжета). вы можете представить себе его... ну, дающим объявление "Приворожу, наложу, приманю"? Или ввязывающего в... как это?.. в разборки ..дцатого уровня силовых или бандитских структур? Стал бы этот персонаж "помогать своим" (о, это нынешняя благодатная тема отечественных альтернативщиков!...) во Вьетнаме?
О нем бы просто никто не знал. И никогда не узнал.
Посмотрите...


...и конец этого монолога:


А те, кто и так все понимает и согласен со мной, или кто просто не любит движущиеся картинки - вам смотреть не обязательно. Послушайте этот саундтрек, сопровождающий рассказ героя о себе. Того стоит.