[Ramine, Reine des souris]

"Во все времена больше всего за ошибки критиковали картографов - тех, кто пытался изобразить мир. Сотни увесистых томов заполнены доказательствами того, как сильно ошибались Птоломей, Делиль или Митчелл. На каждую страницу текста, написанную пионерами картографии, на каждую карту, составленную ими, приходится не менее тысячи страниц критики, написанных людьми, которые сами не способны были ошибаться, так как никогда не осмелились бы выставить свои мысли на суд критики и рискнуть неудачей"
(Браун Л.А., "История географических карт")

P.S. Думаю, относится не только к картографии...

@темы: Цитаты (с буквами)

Comments

[RejecteD]

Думаю обоснованная критика пошла только на пользу)

[Ramine, Reine des souris]

Все ранние картографы ошибались; как ошибался, к примеру, Колумб, искренне полагая, что приплыл в Азию. Как ошибались, все, кто шел впереди. Но без них не было бы ни географии, ни иных наук). И потом, легко критиковать, спустя тысячелетия и даже столетия.

[RejecteD]

Легко, но бессмысленно)
Я к тому, что очень часто забывают и про критику полезную.

[Ramine, Reine des souris]

RejecteD тут речь не совсем о ней. Да и редко она случается. такая критика.

[Indrik-Zver]

Не соглашусь только в одном - что ругали именно картографов.
В любой области в разные времена находились люди, способные сделать нечто принципиально новое, иначе говоря, открытие )
Доставалось ведь и ученым, и людям искусства, не побоявшимся отрицать авторитеты прошлого. И которым не было дело до чьей-то критики.
Кстати, история подводит итоги справедливо: сохраняет имена и труды тех, кто создавал и рисковал и стирает тех, кто только изливал желчь )

[Ramine, Reine des souris]

Indrik-Zver

Не соглашусь только в одном - что ругали именно картографов.

Конечно)))
Просто автор писал именно о истории картографии. Я же написала ниже цитаты - "относится не только к картографии" )))

Кстати, история подводит итоги справедливо: сохраняет имена и труды тех, кто создавал и рисковал и стирает тех, кто только изливал желчь

Что радует)
Как говорил Паганини - "Критиков - на фонарь!"))

[Sabi-tav]

критика тоже важна, но в разумных пределах и корректной форме.
просто потому что не всегда видишь собственные ошибки.

[Ramine, Reine des souris]

Sabi-tav упор, я так понимаю, на словах "разумные" и корректная"?)))

[Sabi-tav]

разумеется)

[Ramine, Reine des souris]

Как, примерно в таких же случаях, гласит "Яса"Чингисхана, "Но где найти такого человека?!" ))

[Sabi-tav]

знаешь, почти у каждого такой человек есть. но, в силу тактичности, они не бьют себя кулаком в грудь и замечания высказывают тихонько и тет-а-тет - потому и знают о них только "пионеры"))

[Indrik-Zver]

"Критиков - на фонарь!"))

О, да... )

[Ramine, Reine des souris]

Sabi-tav Хорошо, если та
Indrik-Zver

"Критиков - на фонарь!"))
О, да... )

Я знала, что эти слова найдут свой отклик в массах))).

[Indrik-Zver]

Ramine, Reine des souris, я могу к этому еще добавить следующее:
"Самые злобные критиканы получаются из самых безнадежных графоманов" (с)

Я знала, что сия цитата найдет свой отклик в массах))).

Потому как многие либо похоронили свои нервные клетки из-за недо-критиков, либо насмотрелись со стороны.
Хотя настоящие критики, которых полезно послушать, тоже еще не вымерли ) И ура)

[Ramine, Reine des souris]

Indrik-Zver

Потому как многие либо похоронили свои нервные клетки из-за недо-критиков, либо насмотрелись со стороны.

Знаю-знаю... Одно дело, когда кто-то кого-то попросил "Почитай, помоги, подскажи, укажи, где я там напортачил...". Другое дело - навязчивые фэндомные альфа-критикессы/критики, которых не просили и не звали, но "они уже пришли".

Хотя настоящие критики, которых полезно послушать, тоже еще не вымерли ) И ура)

Надо читать хороших авторов, и у них учится - их книги и есть лучшие учителя и критики) Думаю, так.

[Indrik-Zver]

Ramine, Reine des souris, плохие книги - тоже учителя, хоть и своеобразные. Особенно если сильно показательные - по ним видно как писать не надо.
Но тут есть подвох - а вдруг понравится? )
Да и потом - так ли уж легко отличить в литературе плохое от хорошего? Как говорится, все относительно (даже многих классиков признали как поэтов и писателей только после их смерти) Вот как отличить талант от графомана, на них же не написано...

[Ramine, Reine des souris]

Indrik-Zver

Но тут есть подвох - а вдруг понравится? )

Вот-вот! и притом я стараюсь не упоминать их излишне - даже такой рекламы они не достойны.

Да и потом - так ли уж легко отличить в литературе плохое от хорошего?

Владение техникой, стиль - прежде всего. Проверенная фактология, логика сюжета (желательно, но - по чести говоря, вторично; написано ужасно - нечитаемо в принципе).