С праздником всех нас!:)

С праздником - всех девочек, девушек и женщин!

И тех, кто...

И тех, кто таковы есть, и тех кто был ими - в иное время, в другом месте; и тех кто себя таковыми считает
Ума и знаний, удачи и счастья!

@темы: Восьмое марта, К праздникам всяческим

---

Вдогонку ко Дню Влюбленных!:)

@темы: Ко дню Влюбленных, Антиксенофобия, Монстрообожание

---

И сейчас это прочесть небезполезно.

26.02.2010 в 16:06

Пишет  Огненный Тигр:

Леонид Лиходеев. "Клешня"
Тот самый обещанный фельетон. Вещь шестидесятых годов, но вполне интересна до сих пор, а кое-что очень злободневно. Под катом много букв. Кого не пугает - вперед!

Это фельетон не о ценителях искусства, а об оценщиках. Бывают люди, которые не научились ценить, но уже торопятся категорически оценивать, так сказать, наотмашь. Бывают люди, которым чуждо туманное понятие "эстетическое наслаждение" и очень близко понятие "к чему бы это можно приспособить". Они смотрят на "Княжну Тараканову" и считают, сколько кубометров воды вливается в ее каземат за одну минуту. Они смотрят на "Боярыню Морозову" и учатся, как запрягать лошадь. Они смотрят пейзажи Левитана и прикидывают, сколько желтой краски пошло на "Золотую осень". У них особый взгляд.
Оценщик берет журнал, ставит его перед собой на попа и начинает вглядываться в текст и в иллюстрации. Он никогда не читает с начала и до конца, никогда не получает от чтения удовольствия и ничего не переживает вместе с героями. Он бдит. Он ставит перед собою текст, прикладывает козырьком ладонь ко лбу и предвкушает добычу.
Добыча эта такая:
"Петя взял Машу за руку".
- Взял все-таки, сукин сын..., - сладострастно бормочет оценщик-любитель и добавляет, -Распустились...
"Клава уткнулась в грудь Валерия".
- Ага! Уткнулась! Утыкайся, утыкайся... Доутыкаешься... Вот недавно лекцию читали. О распущенности. Особенно среди девочек.
Но когда начинают целоваться, любитель отводит руку, которую держал все время козырьком. Он берет в десницу карандаш и пододвигает к себе вспомогательной шуйцей листок бумаги. Он в этот момент похож на рака с двумя безработными клешнями. И ему очень желательно что-нибудь откусить. Сам он никогда в жизни не целовался, детей ему принес аист, а самого его нашли в капусте во время борьбы с вредителями овощных культур: боролись-боролись, смотрят - лежит!
Он никогда никого не любил, его никогда не лихорадило под городскими часами, он никогда не плакал от ревности. Он никогда не дарил цветов просто так, без повода и случая. Единственный раз он разорился на это дело, когда хоронили сослуживца и собирали на жестяной венок.
Итак, он берет карандаш и делает выписки из высмотренного. Я говорю из высмотренного потому, что и читает он и смотрит на картины не как все нормальные люди, а как особо уполномоченное лицо с целью доложить о замеченном.
Что же он высматривает?
"Она умела показать все, что было в ней красивого".
Это его возмущает.
- Видал, какое безобразие! Вместо того, чтобы скромно прикрыться рогожей, она еще показывает свое несчастье нашим простым людям! Отвлекает! Хвалится! Да... Распустились... А фигурка, наверно, не плохая. Поглядеть бы... Тем более автор пишет, что у нее там ноги всякие, колени...
И оценщик пишет с гневом:
- Чему может научить автор?
И автор хватается за голову.
Но оценщик не дает ему хвататься. Он снова прикладывает ко лбу ладошку козырьком и смотрит на автора, как на поле боя, покрытое поверженным неприятелем.
- Ага! Попался? Колени, говоришь? Да еще теплые? Губы, говоришь? Красоту показывает? Подъем ноги у нее выдающий? Так? Признавайся!
- Да, - бормочет автор, - она красивая...
И тогда любитель клацает своей клешней:
- Клевета на нашу молодежь! У нашей молодежи нет коленей! Нет губ! Нет ног! Ей все это чуждо!
- Хорошо, - говорит автор, - но идет-то она на ногах и, как поется в песне, грудью ветер разрезая...
Но оценщик не унимается:
- Это не та грудь! И не те ноги! Это стальная грудь и железные ноги! А не ваши теплые колени!
Вот такой разговор заводит оценщик-любитель. А чтобы не быть голословным, я приведу выдержку из его письма в редакцию по поводу одной повести, напечатанной в журнале:
"Перед нами, учителями, выступил работник милиции с просьбой, чтобы мы как можно больше проводили воспитательную работу, особенно среди девочек. Но что стоит работа, может быть, не одной тысячи учителей, если одно такое "произведение" сводит на нет всю эту работу?"
Мне искренне жаль автора письма. Действительно, что стоит такая работа, если всю ее сводит на нет одно произведение! Ничего она не стоит.
Короче говоря, оценщик явно выбирается в моралисты. Он просто не может себе представить, чтобы красота не несла в себе разрушительных аморальных функций. Ему кажется, разврат начинается именно здесь - возле книг и полотен. Ему кажется, что мерзкая распущенность берет свое начало не в жизни, а на бумаге и на холсте. Он убежден, что искусство существует не для осмысливания жизни, а для обезьяньего подражания. Он полагает, что искусство служит не для расширения взглядов, а для довольствования своими скудными представлениями о том, о сем. Примеривая к высокой идее свои мелкие представления, он оберегает себя от необходимости думать, поскольку думать ему просто лень...
В этом самом месте оценщик-моралист накинется уже на меня:
- Как! Критиковать учителя? Ронять его авторитет? Вместо того, чтобы воспитывать, особенно девочек?
А как воспитывать, особенно девочек? Например, так, что ли:
- Мальчики! Не смейте читать этот фельетон! Он для девочек!
Мальчики сразу краснеют и идут играть в лото.
Или наоборот:
- Девочки! Этот фельетон - бяка. Он только для мальчиков.
Девочки тоже краснеют и идут вышивать гладью.
Оценщик-моралист уверен, что наши милые послушные дети моментально разбегаются, едва только увидят надпись: "Детям до шестнадцати лет нельзя..." Калачом не заманишь!
А тем не менее и у мальчиков, и у девочек есть глаза, и ресницы, и брови, и губы, а у некоторых - даже красивые волосы. Имеются у них даже руки, ноги и колени. И у девочек они красивее, чем у мальчиков. Такова уж игра природы. Но именно это обстоятельство не дает покоя моралистам-любителям, которые произошли от капустного листа, особой красотою не отличающегося. Поэтому они считают себя единственными знатоками вопроса: как быть с таким несчастьем, как живой и теплый человек?
Что же происходит?
Происходит ханжество. Происходит ложь, прикрытая ангельскими хитонами. И дети в возрасте до шестнадцати лет понимают это не хуже детей в возрасте после шестнадцати. И напрасно автор приведенного письма жалуется на то, что одним произведением сводится на нет вся его работа. Ничего она не сводится. Ее и нету вовсе. Потому что это неправда. Потому что ложь лежит в самом ее существе. Судите сами: "Особенно среди девочек". А "особенно среди мальчиков"? Понимаете, существует, вероятно, "общая работа" - это, когда про стальную грудь и железные ноги. Конечно, лучше бы, чтобы человек состоял исключительно из этих деталей. Тогда было бы все в порядке, работа бы не сводилась на нет одним произведением. Но в проклятом произведении написано, что колени теплые. Потрогаешь себя за колени - и действительно, теплые! И как это автор допер? Не иначе - подсмотрел в жизни! Дай-ка и я загляну в щелку. Может, еще и не то увижу. Интересно!
Любить, конечно, хорошо. Дружба, товарищество, любовь, самодеятельность, кружковая работа. Массовое мероприятие! Но любить в частности стыдно. Шепот, робкое дыхание, трели соловья. Никакого массового охвата. Начнешь охватывать - только соловья вспугнешь.
А между тем искусство занималось главным образом частностями. Джульетта, например, любила своего Ромео совершенно частным образом, не прослушав ни одной лекции о любви и дружбе. Более того, за любовь она заплатила жизнью. Может быть, эта девушка покажется нам этически отсталой. Есть даже такая развеселая песня-лозунг: "Любить - так сильней, чем Ромео Джульетту!" Лично я на этом не настаиваю. Конечно, дай бог нашему теляти волка съесть. Но даже любить в подобную силу тоже неплохо...
И тут просто необходимо отметить благородный порыв оценщика-любителя. Он, видите ли, борется с развращенностью. Допустим. Но как он это делает? А по своему усмотрению. Из-под ладошки. Он пишет:
- "Подобное произведение культивирует грязные мысли."
Культивирует, стало быть. А что такое грязные мысли? Грязные мысли - это запачканные чистые. Берется чистая мысль и приставляется к ней замочная скважина. И все. И мысль уже грязная. Потому что Венеру Медицейскую - символ красоты и чистоты - можно заподозрить в развращенности по весьма доступной причине: она голая. Но автор ее, можно с уверенностью сказать, был довольно далек от этой идиотской гипотезы. Он не виноват, что не дал возможности перегруженным своей культурностью моралистам-любителям домыслисть: чего это там у человека под одеждой? Он вероломно лишил их единственно доступного им взгляда на жизнь: сквозь замочную скважину. А между тем существует прекрасная древняя легенда о скульпторе, который, создав мраморную женщину, молил богов, чтобы они ее оживили, - настолько она была прекрасна. И боги пошли навстречу пожеланиям художника, поскольку не знали еще, что такое замочная скважина, и смотрели на мир чистыми глазами, как смотрят на чудо правдивые, простодушные дети.
Хуже всего, когда моралисту попадается в поле зрения, как говорится, обнаженная натура. Тут он уже начинает стрелять без предупреждения.
"Не умаляя таланта художника, - пишет моралист, - что редакция преследовала, помещая голую женщину для обозрения 15-17-летних ребят"?
Видите, как? "Голую женщину для обозрения"! Вроде как поганую надпись на заборе. Дескать, ребя! Гляди! Голая баба! У-лю-лю... Не это ли и есть развращенность?
Понимаете разницу между обнаженной натурой и голой женщиной, "помещенной для обозрения"? Микеланджело, например, никакого "Давида" не лепил. Он вылепил голого со всеми подробностями мужчину (какое неприличное слово!) и установил его для обозрения. Смотрите, мол, кто не видел, какой бывает голый дяденька! А то, что его "Давид" мужествен, юн, чист, задумчив, красив, - это значения не имеет.
Развращенность существует. С развращенностью надо драться. И гораздо крепче, чем думает моралист-любитель. И гораздо шире, чем он преподает. И не с помощью ханжества и предрассудков, а с помощью правды. Но ведь искусство и воюет с развращенностью! Искусство - и развращенность - вещи взаимоисключающие! Потому что искусство - это правда, а развращенность - это мерзкое поругание самого себя, жалкое, хвастливое возвеличивание своего ничтожества.
Так вот, есть лица, которым эта разница не ясна. Они обращают внимание только на то, что они уже знают. Они знают, как устроен человек (видели в бане). И больше их ничего не интересует. Поэтому, видя обнаженную натуру, они кидаются прежде всего смотреть то, что им уже известно. И вдоволь насмотревшись и убедившись, что художник изобразил все, как надо, начинают кричать, что можно уже одевать. Между прочим, так поступают жутко мудрый моралист-охранитель и успевшие ткнуться носиком в грязь юные сопляки...
Так получилось, например, с живой, теплой, человечной картиной А. Пластова "Весна". На ней изображена обнаженная женщина, одевающая девочку возле бани. Обнаженная, а не голая. Может быть, в обиходе разница между этими словами не улавливается. Но на обнаженных смотрят, восхищаясь. А на голых поглядывают, пуская слюну.
Итак, "что редакция преследовала, помещая голую женщину"! Или, как пишет другой оценщик, "не лучвше бы нарисовать эту молодую мать в купальном костюме на воздухе, делающей спортивное упражнение"? Тем более третий оценщик тревожится о судьбах искусства тем, что "на улице холодно. Но женщина раздетая - это как-то нереально".
И почему обязательно "молодая мать"? А может быть, это девочкина старшая сестра? Или тетя? Или просто соседка? А может быть, она не умеет делать "спортивное упражнение"? А может быть, наоборот, она занимается зимним купанием, нырянием, и ей не страшен мороз. Сказано же: ни мороз нам не страшен, ни жара.
Но как бы то ни было, никто из этих трех критиков картины не увидел ничего, кроме того, что можно увидеть в замочную скважину. А между тем А. Пластов изобразил здоровое, красивое тело энергичной, заботливой женщины. И изобразил легкий невесомый снежок, когда, как говорится, из небесных сусеков последнее метут. Он изобразил человеческое настроение, свойственное весенним предчувствиям. Сочные краски, без которых живописи не бывает, создают это настроение. Но моралисту плевать на живопись. Ему все равно: мрамор - не мрамор, холст - не холст, какая разница!
Согласитесь, что делать откровение из своих практических знаний просто глупо. Все знают всё.
Перед художественным произведением, что бы ни было на нем изображено, люди думают, размышляют, обощают, всматриваясь в замысел. Но поставьте перед ним замочную скважину, и вы тотчас услышите лошадиное ржание дураков. И вы тотчас услышите советы, где покупать купальники и бюстгальтеры. И природа - веселая, открытая, чистая и свежая - окажется вымазана вонючим дегтем ограниченных людей, возводящих свой кухонный утилитаризм в степень непререкаемой истины. И истина эта грязна, потому что происходит не от честного взгляда, а от развращенного подглядывания.
Надо все-таки понимать, где художественное произведение, а где анатомический атлас с пририсованными усами.
Яркому, бурному расцвету искусства в истории человечества предшествовал мрачный период средневековья, когда за чистые мысли сжигали, когда свирепые фанатики хотели превратить человечество в однородную лягушачью икру без глаз, без бровей, без ног и без мыслей. Я не хочу утомлять читателя, но высказывания тогдашних мракобесов ничем не отличаются от проповедей нынешних доброхотов-моралистов. Они сводятся к одной задаче - убить в человеке чувство прекрасного, навешать на него вериги и задушить его позором.
Но прекрасное существует. Существует мудрый Рембрандт и неуемный Рубенс, существует грозный в своем смехе Рабле и веселый Боккаччо. И весь ужас в том, что существуют они уже задолго до того, как нашим мальчикам и девочкам стукнет по шестнадцати лет. Но если этим мальчикам и девочкам постоянно талдычить, что под одеждой все люди голые и при этом они еще делятся на мужчин и женщин (какой позор!), старик Рабле помрет, не родившись в их сознании, потому что побегут они не к нему, не к старику Рабле, а к замочным скважинам. Потому что легче всего научить человека видеть мир через замочную скважину.
Весь этот взгляд оценщика похож на тот случай, когда хлещут горькую, проповедуя сухой закон. Надо, так сказать, первым крикнуть что-нибудь сугубо моральное. И крик этот, как этакое раскаяние, прикроет груз собственного недомыслия. Насмотришься вдоволь, а потом вылезешь на амвон и покроешь позором.
То-то и оно, дорогой читатель. Возлюбленная формула ханжей - грешить и каяться. Покайтесь, и вам простят. Вам простят грех, но не простят, если вы в нем не покаетесь. А почему? А потому, что приятно смотреть на раскаивающегося.
- Ну-ка, негодяй, расскажи все, как было! Да с подробностями!
Интересно!
- А теперь раскайся! Скажи, что больше не будешь!
И вырастают мальчики и девочки, которым раскаяться - раз плюнуть. Раскаешься - отцепятся до следующего раза. Потому что ханжа считает себя заведующим вашим внешним обликом. Чтоб налицо все было по описи: грудь стальная, ноги железные, взгляд огневой. Ну постучишь себя в якобы стальную грудь якобы железным кулачком. Жалко, что ли? А некоторые даже и не каются. Мерзкое самопоругание кажется им высшим достижением самостоятельности. И искусство здесь совершенно не при чем. Здесь ни при чем обнаженная натура, как и откровенная чистота литературных героев. Здесь "при чем" только слюнявое соучастие в том, что существует лишь в грязной фантазии.
А ведь грудь не стальная! Это каждый сызмальства знает. Не стальная она и не стальная. И колотится в ней сердце. Гулко и тревожно. И есть два пути: один - грешить и каяться, а другой - чувствовать себя частицей удивительного мира, в котором поют птицы и живут книги, полощется небо и цветут цветы. Мира, в котором совершенно задаром, ничего не требуя взамен, сверкают звезды, сгущаются тучи, хохочет солнце, идут дожди, облетают листья и поднимаются подснежники. В этом мире есть все - радость и печаль, грусть и веселье. В нем есть и стихи, и вино, и розы, и музыка.
И есть в нем теплые колени женщины и прекрасное ее лицо, без которого просто не было бы ни этого удивительного мира, ни поражающей мощи жизни.
И не надо прикладывать козырьком ко лбу ладошку. И не надо смотреть в замочную скважину. Все явно. Все чисто и открыто.
Я вижу, как уже клацает своей клешней оценщик-моралист:
- Ага! Попался! Вместо того, чтобы клеймить, что проповедует!
А я ничего не проповедую. Я просто хочу поздравить своих читателей с новыми звездами и с чистыми мыслями.

---

Судьба "не таких".

Долго думала - выложить или нет. Поскольку самой, посмотрев, хотелось забыть. В книге ("Гадкие лебеди" ) было все иначе.
Забыть ту бедную девочку, "вылеченную", мертвым голосом рассказывающую "почему надо смотреть телешоу".
Думала, какими словами обрамить, обвязать. Сопроводить.
Не нужны никакие еще слова. А выложить - надо.
Идите и смотрите

@темы: Публицистика, Антиксенофобия

---

Когда говорят, что не стоит витать в облаках...

мне, сразу вспоминается песня из старого фильма:

"Может быть, пора угомонится,
Hо я, грешным делом, не люблю
Поговорку, что иметь синицу
Лучше, чем грустить по журавлю."
(Г.Полонский)

@темы: Цитаты (с буквами), Во что я верю

---

Потерять себя...

"...Когда мы отказывается от своей сути, мы теряем гораздо больше. Мы теряем себя, а это самое страшное. Что ты можешь сделать, если ты потерял самого себя? Поэтому не сдавайтесь. Не отказывайтесь от того, во что верите и о чем мечтаете. Даже если все вокруг считают это бредом, а вас мечтателем, уходящим от реальности, все равно не отказывайтесь. Тем более не отказывайтесь - если вас стремятся унизить и растоптать ваши мечты в прах, значит, сознательно или подсознательно боятся, что у вас получится."

(Нелини, "Темные свитки" )

"Потерять себя...", часть вторая

@темы: Цитаты (с буквами), Во что я верю

---

Чтоб мудро жизнь прожить, знать надобно не мало,
Два важных правила запомни для начала:
Ты лучше голодай, чем что попало ешь,
И лучше будь один, чем вместе с кем попало.
(Омар Хайям)

Спасибо  Sabi-tav, напомнившей об этих строках!

@темы: Цитаты (с буквами), Во что я верю

---

Ничто не ново

"Гарри Поттер" и сходные книжки оказали в одном дурное влияние на умы ищущие, - многие сразу решили, что "магии" (сидхам, способностям) можно научится вот так сразу, за пару лет, практически без напряжения сил (Особенно, при условии, что учится там только лишь Гермиона, и книги читает тоже она, а не эти два балбеса, что только списывать умеют, играть в "футбол", да скакать по столам "a la Жан Марэ"). Послушав, что говорят-пишут на серьезных и претендующих форумах, забавно перечитать события столетней, без малого, давности.

"Вы, как и все, имеете самое смутное и ложное представление о том, что такое сокровенное знание, которое наше поколение окрестило оккультизмом. Вам, как и всем, кажется, что существует какой то краткий самоучитель, по которому можно в год два, а то и в несколько месяцев получить полнейшую власть над людьми и природой, стоит де для этого лишь попасть в тайное общество, пройдя предварительно через серию страшных испытаний, которые описывает любой макулатурный роман… " (Барченко А.В., 1914)

Поклонники Поттера (тем более. Гроттер) - не сердитесь, Барченко, говоря "макулатурный", не имел в виду, конечно романы Роулинг и Емца

@темы: Цитаты (с буквами), Смех сквозь слезы

---

С Днем Влюбленных!

С Днем Влюбленных - всех, кто любит, кто любил, и кому еще предстоит полюбить!

Не верьте тем, кто говорит - вам уже поздно мечтать, верить и ждать. Пусть умолкнут и те, кто убеждает, что вам еще рано думать об этом.
Верьте и ждите; но ждите не праздно, и хотя и верьте - терпеливо. Найдет лишь тот, кто ищет.
И не поддавайтесь врагу. Он есть, этот самый страшный враг счастью каждого. Это не возраст (большой или малый), это не внешность, не соперницы-соперники. Это страх.
Страх одиночества, страх перед осуждением или насмешкой. Он заставляет торопиться и не слышать свое сердце. Он ослепляет нас, и мы уже не видим душу того, кто рядом; видим лишь пустое и неважное. Он принуждает нас лгать самим себе.
И еще...Полюбив - не играйте с этим. Любовь - это чудо, а чудеса обидчивы и ранимы; могут обидится и покинуть вас на всю эту жизнь...
Не допустите этого.



Счастья и удачи всем вам!

P.S. Если сегодня вам встретяться те, кто станут ворчать что-то о "розовых соплях" , и стараться испортить вам настроение - не сердитесь на них, а просто пожалейте, ладно?

@темы: Ко дню Влюбленных

---

"Мои читатели"

...Я не оскорбляю их неврастенией,
Не унижаю душевной теплотой,
Не надоедаю многозначительными намеками
На содержимое выеденного яйца,
Но когда вокруг свищут пули
Когда волны ломают борта,
Я учу их, как не бояться ,
Не бояться и делать что надо.
(Гумилев, "Мои читатели" )

@темы: Цитаты (с буквами), Начинающему автору

---

С оттенком пессимизма. но - верно...

"Существует ли то, что мы видим [в снах и мечтах], на самом деле? ...Нет никакой практической разницы между несуществующим и недоступным, а раз нет - стоит ли говорить о ней? "
(Ассиди Эльконнэри)

@темы: Цитаты (с буквами)

---

К вопросу о том, почему всегда заступась за нечисть и нелюдь...

"Очеловеченные черти лучше, чем очертенелые люди",
так сказал Георгий Францевич Милляр.
А ему можно верить - он знал о ком говорил.

@темы: Цитаты (с буквами), Антиксенофобия, Монстрообожание, Во что я верю

---

Вспомнилось

Мышку вчера слегка вовлекли в политику. В электричке соседи напротив активно обсуждали НАТО, Украину, Грузию, НАТО, Америку, Россию, НАТО... Лидеров-президентов. Выясняли, кто из президентов лучше. Мешали читать. Мышка отреагировала по книжному. Она процитировала Чосера:

"Тиран воинственный иль император
С разбойником, как брат родимый схож,
Ведь нрав у них по существу все то ж..
Лишь от разбойника поменьше зла, -
Ведь шайка у разбойника мала..."

@темы: Публицистика, Цитаты (с буквами)

---

"Жизнь проживая не одну..."

Не раз многие (особенно те. что имеют взгляды на бога и религию , отличные от моих, анти-теистических) в удивлении спрашивали меня: "Как же так? ты не веришь в бога. либо не хочешь иметь с ним ничего общего, но при том искренне убеждена в бессмертии души?"
Для меня тут противоречия никакого нет. Но объяснить это тем, кто видит своего единого бога единственно возможным создателем своей души, источником ее и всего хорошее, что есть в ней, к сожалению, невозможно. Это как спор приверженца учения Аристотеля и системы Коперника - уж слишком разное в центр всего помещается...

Но есть возможность поговорить о том, что волнует почти каждого - пусть многие и не признаются. Это вопрос даже не о том, что будет после смерти, а будет ли вообще хоть что-то?
Я давно задумала этот пост, с большой цитатой, приведенной ниже, но все откладывала, не решаясь.
Некогда я нашла этот текст на одном из форумов, посвященных "Черной книге Арды", но увы, ни имени автора, ни адреса страницы не сохранилось. Форума же больше не существует. А цитировать без указания автора не хотелось. Но мысли людей ведь важнее, чем копирайты на них, правда? Посему - вот занятные аргументы и доказательства нашего "многократного бытия" - перерождений, они же реинкарнации.... С ними согласна.

"...Для, начала (как говаривали в Нескучнике) доводы по "цивилу" - сиречь сугубо приземленно и материалистически. Вы удивлены, господа и товарищи "завзятые материалисты", но и с этих позиций мы найдем доводы "за реинкарнацию". Если поразмыслить логически то, при условии "одноразовости" жизни конкретного сознания (личности), она - личность эта, наделенная разумом и сознанием - с точки зрения Мироздания не имеет ни малейшего смысла. А Мироздание (или же природа) не допускает ничего бессмысленного, поверьте мне как биологу по образованию. Бытовала ранее теория неких матерых материалистов, что, мол, разум это "высшая форма приспособления к среде". В том якобы и есть его смысл с точки зрения "природы-матушки". Но применять разум там, где достаточно просто изощренной многовариантной "программы" (инстинкта, то бишь!) то же самое, что для сложения и вычитания использовать не калькулятор, а сложный компьютер величиной с дом. А Мирозданию не свойственны замашки безграмотного богатенького новорусского чучела...

Следовательно, вполне можно предположить (что я, так я просто уверен!) следующее. Разум и сознание, имея назначение более сложные и "далекоприцельные", нежели простой поиск большего комфорта индивида или более активного участия этого, ...гм...индивида, в круговращении вещества в Мироздании, просто обязаны быть ..ну скажем так - неограниченны во времени. Ибо даже потенциальное (а, скорее, условное!) бессмертие ах`къялли в масштабе вечности столь же мало, как и долголетие Аттанар-иринэй или еще более малый срок жизни файар-людей. Говоря короче (прошу простить за псевдоакадемическое многословие) – существование сознание при его мимолетности и кратковременности - это даже не просто "колоть орехи госпечатью", а, прошу прощения, утонченно-садистское издевательство. Что Мирозданию (как и самому вредному и злобному божеству или божествам) вряд ли свойственно – «слишком человеческое, господа. слишком человеческое...».

Далее... "Расправившись" с вопросом с позиций сугубо приземленных, обратимся к тем аргументам, что именовались ранее "идеалистическими", иначе - то, что "рукой не потрогаешь".
Увы, тут никакой логики быть, конечно не может. Здесь я могу сказать лишь о том, во что я сам верю. А вера - та, что estel, а не та что credo! - это то без чего не живет никто, но и то что недоказуемо... Знаете, есть те, кто не верят в прошлые жизни, в реальность глюков, в возможность магии (пусть не здесь, но в иных Мирах)... не верят - потому что верить просто бояться. Ведь поверишь, что жизнь, существование не кончается со смертью в кругу накопленных на старость много- и драго- ценностей - так и менять и взгляды, и ценности и вообще саму жизнь придется! (а это так трудно...). Есть и иные -те, кто верит не столько потому, что им было явлено судьбой (или в силу их разумной пытливости) больше доказательств, о нет.. Просто они бояться не верить. Сама мысль, что те 50-70 лет, что тебе якобы суждены (кем-то или .чем-то...), то, в общем-то, немногое, что ты успеешь узнать и сделать; изменить и измениться; что все это - действительно все.... и больше ничего и никогда не будет? ...мысль такая кажется непереносимой - как для эгоиста, так и для того, что живет для некой идеи, либо просто ради других людей. И даже если обратиться к тому, во что верят последователи вер эрувианских (авраамических), к идее, что Единый желает чтобы мы "росли" и совершенствовались (пусть хоть и "в туда", куда он желает)..не слишком ли малый срок дан? чтобы проверить "на вшивость" - да, достаточно порой не десятилетий, а дней.. но чтобы учиться- и жизни мало! Индийцы - и древние дравиды, и нынешние индуисты - это хорошо понимали...
А посему, закончу тем, что я - тот кто верит. Не стану говорить, имею ли я доказательства того, что живу не первую жизнь (ведь любые "пойманные глюки", воспоминания и иное прочее недоброжелатель, выслушав, всегда сведет к вопросам психиатрии, а добронастроеный слушатель поверит и так!). Скажу, для разрядки мрачноватости, вот что - вера моя в реальность "не одной жизни" и в бессмертие души беспроигрышна. Я буду умирать спокойно. Ведь если я ошибаюсь - испугаться или огорчиться я просто не успею... "

Для тех, кто не читал ни Сильмариллион, ни ЧКА - на всякий случай, глоссарий от мышки:
(строго не судите - я не толкинистка, а лишь сочувстующая)
Аттанар-иринэй (ахх'энн)- гномы, в Мире Средиземья живут дольше людей, минимум несколько столетий
Ах`къялли (ахх'энн) - эльфы, теоретически могут жить вечно (пока существует сам мир, в котором они живут)
Estel (синдарин) - на эльфийском языке означает "надежда", да не просто, а как бы "недежда наперекор, вопреки", когда казалось бы и нет оснований надеятся.
"Глюки" (жарг.фэндома, устар.) ,здесь - воспоминания о прошлой жизни, видения о ней; либо просто пришедший "из ниоткуда" ярко переживаемый сюжет, история

Дополнение от 12.02.2015
Мне показалось, что этот отрывок будет к месту:

@темы: Антитеистическое, Во что я верю

---

Шаров прекрасен... Не добавить, не убавить.

"...Любимая, ... не бывает ни золотой, ни серебряной, ни медной, ни красивой или некрасивой, ни молодой или старой, а только любимой." (А.И. Шаров, "Человек-Горошина и Простак")

@темы: Ко дню Влюбленных, Цитаты (с буквами)

---

"Еще один пал в борьбе...."

Оказывается, Либрусек умер.
Теперь там книги только за деньги (Декларировано, что 15% free, это только написано. Попробуйте скачать что новое или интересное) Как и почти везде. Еще одним местом борьбы с капитализмом и копирайтством меньше. Люди очень любят деньги. Хозяева библиотеки оказались не исключением.
Но Инфаната еще есть и не сдается.
Есть еще и МирКниг
Помните об этом!

@темы: Антикопирайтное, Книжные сокровища в электричестве

---

Morpheus был неправ...

@темы: Окна РОСТа

---

"Люди, которые нас удивили" (с)

Окружающая нас современность вновь нанесла удар мышкиному рассудку и поставила мышкину жизнь под угрозу. Просматривая новости библиотеки Либрусека, мышка никак не ожидала увидеть там то, что заставит ее умирать от смеха добрые полчаса - на пару с матушкой.
В аннотации к книге "Искуство искушенных" читаем - "Данное практическое руководство, подготовленное соитологом Неониллой Самухиной...". Конечно, nomen est omen, и у человека с таким трепетным именем (Неонилла....), в общем-то, нет особого выбора, кем быть. Такой человек, практически, неизбежно станет кем-то вроде... специалиста подобного профиля. Но сам термин - соитолог - заставляет задуматься о истинном масштабе грядущего апокалипсиса, предрекаемого нам разнообразными религиями
(Чтобы никто не подумал, что я это выдумала - это здесь )

запись создана: 11.10.2009 в 14:43

@темы: Смех сквозь слезы

---

О персонажах мультфильма "9"

Не удержалась, и посмотрела мультик "9" (хотя странный и, на мой взгляд, противоестественный союз Тима Бартона и Бекмамбетова сразу насторожил) . И, едва я посмотрела минут пятнадцать, сразу пришла мне на ум мысль: у Тима всегда глав.герои - персонажи нетрадиционной кавайности. Но тем и прекрасны, согласитесь?

запись создана: 19.09.2009 в 22:37

@темы: Синематограф

---

"Странно это..."

Ликбез по дарвинизму. Не волнуйтесь, очень коротко.

Мышка в еще несколько раз столкнулась с... ну, скажем политкорректно - с неприятием верующими теории Дарвина. В особо яростной форме. Разумеется, это не был подробный анализ работ Чарльза Дарвина. Не было даже ссылок (что, впрочем хорошо) на "научные работы" верующих популяризаторов креационизма, вроде... впрочем, стоит ли делать этим книгам рекламу? Просто поверьте. что мышка и их трогала усиками и даже листала. Ничего этого не было, да и сами формулировки говорили о нарочитом искажении смысла - Например, "сказка о том, "как птичка произошла от рыбки, собачка от птички, а вы- от обезьянки".. Те, кто промнит ту же школьную общую биологию, согласится, что ничего такого Дарвин не писал и не утверждал. Расчитано явно на людей неграмотных даже в рамках школьного курса (если таковые составляют большинство паствы, или именно на подобных личностей миссионерский прицел расчитан - гм... эдак мне станет жалко их бога.. вот ужас!)

Что тут смешно или грустно? Даже не то, что Чарльз Дарвин - человек своего времени, когда ученый почти всегда был верующим - не только не отрицал существования бога, необходимости поклонения ему, но и... как это... не отрицал промысел господень ни в возникновении жизни на Земле, ни в происхождении человека. Если еще конкретнее - он не сказал, что бог не при чем, он просто уточнил, как это происходило и происходит по сей день. Так что он не убрал бога из этой схемы, он лишь высказал гипотезу - бог задал законы мира и его развития , а дальше мир развивался в соответствии с ними.

Странно-то иное. Отчего те же верующие и их "духовные отцы" не критикуют столь же яростно современные теории возникновения Солнечной системы, ее планет? Там тоже, если мне память не изменят, бог не помянут в роли юного лаборанта или МНСа, боящегося отлучится из лаборатории... Археология, культурные и геологические слои, радиоуглеродный анализ - многие данные науки говорит о том, что о истории мироздания в библии написано, мягко говоря, образно. И той же Земле не тысячи, а миллиарды лет. И на "происки Лукавого" это не списать - да и давно уже не списывают. (Мышка представила Люцифера, сосредоточенно распихивающего скелеты динозавров и иных бедных вымерших зверей, чтобы насолить и богу, и церквям)
Все это - как и теория Дарвина - не отрицает их бога, а лишь отвергает идею, что все было создано мгновенно (в масштабах миллиардов лет, неделя - все же миг!). Но обижают лишь Дарвина; по крайней мере - столь яростно. И мне интересно - почему? Так не нравится что предки - родственники обезьянок? Так есть вариант еще более грустный - по биохимическим (а следовательно, и по вкусовым), как известно, свойствам, самым близким аналогом человека является свинья (не верите - проверьте; было время, сердечные клапаны пересаживали людям от свиней).
...А если серьезно - вероятно все потому, что с археологическими находками и их анализом не поспоришь - как и с астрономическими наблюдениями, трактуемыми с позиций логичной науки математики.. А получить неоспоримый факт о реальности эволюции длящейся миллионы и миллиарды лез за несколько поколений, увы, невозможно.

@темы: Публицистика, Антиклерикальное, Смех сквозь слезы